La malainformazione sul referendum per la separazione delle carriere

Nel 2026 l’Italia si troverà davanti a una scelta di grande portata, un momento in cui la democrazia non si esprime solo attraverso il voto, ma attraverso la capacità dei cittadini di comprendere, analizzare e decidere su questioni complesse che riguardano l’ordinamento stesso dello Stato.

Il referendum sulla separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e pubblici ministeri è una di quelle decisioni che non possono essere affrontate con superficialità, perché non si tratta di una legge ordinaria, ma di una riforma costituzionale destinata a cambiare radicalmente il funzionamento della magistratura, la percezione della giustizia e il rapporto tra cittadini e istituzioni.

La separazione delle carriere significa che giudici e pubblici ministeri seguiranno percorsi professionali distinti, ciascuno con organi di autogoverno separati, mentre oggi esistono possibilità di transito tra funzioni che hanno generato nel tempo sia flessibilità che tensioni interne. La creazione di due Consigli Superiori della Magistratura separati, uno per i giudici e uno per i procuratori, e di un’Alta Corte disciplinare che gestisca i procedimenti nei confronti dei magistrati è pensata per rafforzare l’autonomia, garantire imparzialità e ridurre conflitti di interesse, ma allo stesso tempo introduce dinamiche nuove, complesse e delicate, che richiedono una comprensione approfondita.

Perchè informare è d’importanza primaria

Informare correttamente i cittadini non è dunque un dettaglio secondario, ma una condizione essenziale per la legittimità stessa del referendum. Senza strumenti adeguati di conoscenza, senza spiegazioni chiare e accessibili, il dibattito rischia di ridursi a slogan semplicistici o a interpretazioni emotive, e chi partecipa al voto potrebbe decidere sulla base di percezioni più che di fatti concreti. La storia recente della politica italiana mostra quanto sia facile che riforme tecniche vengano travolte da narrazioni polarizzate, e in un contesto così delicato il rischio è che le conseguenze della scelta referendaria vengano interpretate in maniera parziale o distorta, minando la fiducia nella magistratura e nella stessa democrazia.

Immaginare cosa potrebbe succedere se il sì prevalesse o se il no ottenesse la maggioranza è utile per comprendere le implicazioni pratiche: nel primo caso, giudici e PM percorrerebbero carriere autonome, con promozioni e nomine gestite da organi separati e una disciplina centralizzata nell’Alta Corte, scenario che può aumentare l’autonomia e la percezione di imparzialità, ma che comporta anche complessità organizzative e potenziali tensioni interne; nel secondo caso, il sistema resterebbe unitario, con la possibilità di transito tra funzioni, che preserva coesione interna ma lascia aperta la possibilità di conflitti di interesse percepiti dai cittadini e di critiche sulla trasparenza. Per capire davvero cosa sia in gioco, è utile guardare anche all’esperienza di altri paesi: in Francia i percorsi dei giudici e dei PM sono separati, ma coordinati, con vantaggi in termini di specializzazione e indipendenza, ma anche tensioni interne che richiedono attenzione. In Germania la carriera è più uniforme, la coesione interna elevata, ma alcuni osservatori criticano la scarsa autonomia dei PM dal potere politico, dimostrando come ogni scelta comporti compromessi tra autonomia, coesione e percezione pubblica.

In questo quadro, il ruolo dei media, delle istituzioni e delle piattaforme digitali diventa fondamentale: giornalisti preparati sui temi costituzionali devono tradurre concetti complessi in contenuti chiari, infografiche e video divulgativi devono rendere comprensibili i meccanismi dei CSM e dell’Alta Corte disciplinare, mentre piattaforme interattive possono permettere ai cittadini di simulare scenari, capire conseguenze pratiche e sviluppare una consapevolezza reale della riforma. È altrettanto importante favorire dibattiti pubblici tra esperti con posizioni diverse, che mostrino vantaggi e criticità senza ridurre il confronto a propaganda o slogan, perché solo così è possibile stimolare una riflessione autonoma e critica.

Informare correttamente significa costruire un ponte tra conoscenza tecnica e partecipazione civica, significa permettere ai cittadini di esercitare pienamente il proprio diritto di sovranità e di decisione sulle istituzioni che regolano la loro vita quotidiana, dai processi alla tutela dei diritti fondamentali. Partecipare a un referendum senza comprendere a fondo ciò che si vota significa delegare decisioni cruciali a fattori emotivi o alla capacità persuasiva dei partiti e dei media, e questo indebolisce la democrazia stessa. Al contrario, un’informazione completa, chiara e accessibile trasforma il voto in un atto di responsabilità civica, conferendo legittimità alla decisione collettiva e rafforzando la fiducia nella magistratura, nelle istituzioni e nel processo democratico.

Una sfida a 360°

La sfida, dunque, non è solo di natura tecnica o giuridica: è una sfida culturale, educativa e civica, perché richiede ai cittadini di informarsi, riflettere, confrontarsi e comprendere le conseguenze a lungo termine delle proprie scelte. Il referendum sulla separazione delle carriere non è un voto come tanti; è un momento in cui si misura la capacità di una società di fare scelte consapevoli, di interpretare correttamente il funzionamento delle istituzioni e di esercitare la propria sovranità con piena cognizione di causa. Garantire un’informazione neutrale, accessibile e completa non è un optional, ma un dovere civico: è l’unico modo per assicurare che il voto sia davvero espressione della volontà del popolo, che rifletta conoscenza e consapevolezza, e che contribuisca a costruire un futuro della giustizia in cui autonomia, imparzialità e fiducia dei cittadini siano valori tangibili e percepibili.

In definitiva, la corretta informazione non è soltanto uno strumento per comprendere la riforma, ma un vero e proprio atto di democrazia, un investimento nella maturità civile del paese, un elemento indispensabile per fare in modo che la voce dei cittadini non sia solo udita, ma pienamente compresa e rispettata.

Nel cuore delle istituzioni italiane, la magistratura ha sempre rappresentato un nodo cruciale del sistema democratico, una struttura capace di mediare tra diritto e politica, tra esigenze di legalità e aspettative dei cittadini. La sua organizzazione, il modo in cui vengono selezionati e promossi i magistrati e i pubblici ministeri, e le regole che disciplinano la loro carriera hanno da sempre suscitato dibattiti, tensioni e riforme, spesso complicate da equilibri politici delicati. Negli ultimi decenni, la discussione sulla separazione delle carriere ha acquisito un peso crescente, perché tocca un punto centrale della fiducia pubblica nella giustizia: la percezione che chi giudica non possa essere condizionato da chi indaga, che l’autonomia e l’indipendenza siano garantite non solo nella teoria, ma anche nella pratica quotidiana.

La riforma costituzionale in discussione per il referendum del 2026 non nasce dal nulla; è il frutto di anni di dibattiti, di proposte legislative, di confronti tra giuristi, costituzionalisti e magistrati, e di una crescente attenzione dell’opinione pubblica verso trasparenza e imparzialità. Il tema centrale è semplice da enunciare, ma estremamente complesso nelle conseguenze: separare le carriere dei magistrati giudicanti da quelle dei pubblici ministeri, impedendo il passaggio tra funzioni, creando organi di autogoverno distinti e istituendo un’Alta Corte disciplinare per assicurare uniformità nelle valutazioni dei comportamenti professionali.

È un principio che sulla carta appare lineare e razionale, ma la sua applicazione concreta tocca nodi intricati, come la gestione interna dei Consigli Superiori della Magistratura, le procedure di nomina e promozione, e la percezione della giustizia da parte dei cittadini. Informare la popolazione su questi aspetti, quindi, non è un semplice esercizio di divulgazione: è un elemento essenziale per garantire che il referendum sia realmente democratico e consapevole, perché il rischio concreto è che senza una conoscenza approfondita i cittadini possano essere guidati da percezioni emotive o slogan politici piuttosto che dai fatti e dalla logica delle conseguenze.

Un confronto che affonda le radici nella storia

Per comprendere la portata della riforma, è utile tornare indietro nel tempo e osservare come si sia evoluto il sistema giudiziario italiano. Nel dopoguerra, la magistratura si strutturava come un corpo relativamente unificato, con percorsi di carriera che permettevano mobilità tra funzioni e con un Consiglio Superiore della Magistratura unico a governare sia giudici sia pubblici ministeri. Questa unità, pur offrendo vantaggi di coordinamento e coesione interna, ha talvolta generato critiche legate a possibili conflitti di interesse e alla percezione che il potere all’interno della magistratura fosse concentrato e poco trasparente.

Con il passare degli anni, crescenti richieste di autonomia e trasparenza hanno alimentato proposte di separazione, sostenute da costituzionalisti e organizzazioni civiche, che vedevano nella distinzione dei percorsi professionali uno strumento per rafforzare l’indipendenza del giudice e garantire al contempo la fiducia del cittadino nella correttezza del sistema. La discussione è stata complessa, spesso tecnica, e ha coinvolto temi difficili da comunicare al grande pubblico, come i meccanismi di autogoverno dei CSM, i criteri di valutazione per promozioni e trasferimenti, e le funzioni di controllo disciplinare.

È proprio questa complessità che rende cruciale una corretta informazione: senza di essa, il referendum rischia di diventare un voto di percezioni più che di conoscenza, con il pericolo che il risultato rifletta convinzioni superficiali anziché valutazioni consapevoli sulle conseguenze reali della riforma. Gli scenari concreti legati al voto sono numerosi e meritano di essere analizzati con attenzione. Nel caso di una vittoria del sì, i magistrati giudicanti e i pubblici ministeri percorrerebbero carriere separate, ciascuno con un Consiglio Superiore della Magistratura dedicato e con una disciplina gestita dall’Alta Corte. Questo modello, sulla carta, ridurrebbe i conflitti di interesse e aumenterebbe la percezione di indipendenza dei giudici, ma introduce anche nuove dinamiche di potere e potenziali tensioni tra i due organi di autogoverno, oltre a richiedere procedure di coordinamento più complesse per garantire coerenza nelle decisioni e nella gestione delle risorse umane.

Nel caso di un prevalere del no, il sistema rimarrebbe quello attuale, con percorsi comuni e possibilità di transito tra funzioni, conservando la coesione interna ma lasciando aperta la possibilità di critiche relative alla trasparenza e alla percezione di conflitti di interesse. Questi scenari non sono semplici ipotesi astratte: influenzano la vita quotidiana dei cittadini, la velocità dei processi, la gestione dei casi giudiziari e la fiducia nelle istituzioni. Ogni scelta ha implicazioni concrete, non solo per i magistrati, ma per chi deve affrontare la giustizia, per le vittime di reati, per le imprese e per la società nel suo complesso. Guardando all’esperienza internazionale, emergono spunti interessanti per comprendere i possibili effetti della riforma. In Francia, per esempio, i percorsi dei giudici e dei pubblici ministeri sono distinti e coordinati da organi comuni per garantire coerenza e uniformità.

Questo modello ha permesso di ridurre conflitti di interesse e aumentare specializzazione e autonomia, ma ha anche generato tensioni quando i Consigli dei due rami avevano valutazioni divergenti sulle promozioni o sulla gestione delle risorse umane. In Germania, l’unitarietà della carriera garantisce coesione, ma i pubblici ministeri sono più esposti a pressioni politiche indirette. L’Italia, scegliendo la separazione, dovrà quindi bilanciare autonomia e coesione, assicurando che i CSM e l’Alta Corte disciplinare siano strumenti efficaci di governance, senza generare conflitti interni o lungaggini procedurali. L’informazione ai cittadini diventa cruciale perché solo chi comprende questi meccanismi può valutare in modo consapevole le conseguenze della riforma. Media, istituzioni e piattaforme digitali hanno il compito di trasformare concetti complessi in contenuti chiari e accessibili, utilizzando simulazioni di scenari concreti, spiegazioni passo passo dei percorsi di carriera e dei ruoli dei Consigli e dell’Alta Corte, e dibattiti tra esperti con posizioni diverse.

L’obiettivo non è persuadere, ma costruire una conoscenza diffusa, in modo che il voto rifletta comprensione e giudizio autonomo. In un clima di disinformazione crescente, questo tipo di informazione diventa un vero e proprio strumento di tutela della democrazia. La riforma non riguarda solo i magistrati, ma ogni cittadino che entra in contatto con la giustizia, che segue processi civili o penali, che ha bisogno di tempi certi e decisioni imparziali.

Ogni caso giudiziario, anche il più ordinario, è influenzato da come sono selezionati e valutati i magistrati, da come vengono gestiti i procedimenti disciplinari e da quanto le strutture interne siano efficienti e trasparenti. La separazione delle carriere promette di aumentare l’indipendenza e la percezione di equità, ma comporta anche rischi di frammentazione interna se non ci saranno regole chiare e strumenti di coordinamento efficaci. Il cittadino informato deve saper valutare questi pro e contro, comprendere le differenze tra scenari teorici e impatti pratici e ponderare la propria decisione con consapevolezza.

Non si può sottovalutare l’aspetto civico della corretta informazione

Partecipare a un referendum senza conoscere a fondo le implicazioni significa delegare scelte fondamentali a emotività, slogan o capacità persuasiva dei partiti.

Al contrario, una popolazione ben informata trasforma il voto in un atto di responsabilità collettiva, conferendo legittimità alla decisione e rafforzando la fiducia nella magistratura, nelle istituzioni e nella democrazia stessa. Educare i cittadini significa anche fornire strumenti per comprendere i termini tecnici, il funzionamento dei Consigli, le procedure disciplinari, i criteri di promozione, e persino gli scenari futuri plausibili, immaginando casi concreti come indagini complesse, processi civili articolati o controversie amministrative delicate. Solo con una conoscenza reale e approfondita il popolo può esercitare il proprio diritto di sovranità con piena cognizione di causa. La separazione delle carriere, quindi, non è un tema astratto riservato agli addetti ai lavori: riguarda ogni cittadino, perché determina chi giudica, chi indaga, come vengono gestite le risorse dei tribunali, quanto sono imparziali le decisioni e quanto è efficiente la giustizia. Partecipare a un referendum senza comprendere questi meccanismi significa delegare decisioni fondamentali all’emotività o alla capacità persuasiva dei partiti, indebolendo la sovranità popolare e la legittimità della scelta collettiva.

Al contrario, una popolazione informata trasforma il voto in un atto di responsabilità civica, rafforzando la fiducia nella magistratura e nelle istituzioni. La corretta informazione diventa quindi un filo conduttore tra conoscenza tecnica e partecipazione democratica, tra autonomia dei magistrati e fiducia dei cittadini, tra diritto di voto e responsabilità civica. In definitiva, il referendum sulla separazione delle carriere rappresenta un momento cruciale per l’Italia, un’opportunità per rafforzare la democrazia attraverso la consapevolezza dei cittadini, un’occasione per trasformare il voto in un atto di piena responsabilità collettiva. La riforma promette maggiore indipendenza, imparzialità e trasparenza, ma richiede conoscenza, comprensione e partecipazione informata. La voce del popolo non può essere solo udita, deve essere pienamente compresa, ponderata e consapevole, perché solo così il voto avrà un valore reale e contribuirà a costruire un futuro della giustizia italiana solido, equo e credibile.

Ogni cittadino, partecipando con consapevolezza, diventa protagonista attivo della democrazia, capace di incidere concretamente sul funzionamento della magistratura e sul rapporto tra Stato e società, assicurando che la separazione delle carriere sia non solo una riforma tecnica, ma un passo verso una giustizia più chiara, imparziale e vicina ai bisogni della collettività. Il compito, allora, è duplice: da una parte comprendere ogni dettaglio della riforma, dall’altra assumersi la responsabilità di partecipare con piena consapevolezza, perché la democrazia non si misura solo nella libertà di votare, ma nella qualità e nella conoscenza con cui questo voto viene espresso. In questo senso, informazione, partecipazione e riflessione civica diventano le vere colonne portanti della democrazia italiana, capaci di trasformare il referendum sulla separazione delle carriere in un momento di crescita collettiva, in cui cittadini e istituzioni lavorano insieme per costruire un sistema giudiziario più indipendente, trasparente e vicino alla società, garantendo così che la giustizia non sia solo un principio astratto, ma una realtà tangibile nella vita di ogni giorno.

Tommaso Alessandro De Filippo

Leggi Anche : Ma quale repubblica? L’Italia ha fallito con i referendum